AEV-Forum

es gibt genügend Situationen für Blindsided Hits - Rankel machts uns ja immer wieder schön vor!

Lernt es halt endlich. Ein Berliner macht immer alles richtig!

Endlich! Der erste hier, der es verstanden hat!!!

Seht es endlich ein: Vereinsbrillen tragende Fanboys gibt es überall - außer in Berlin. Das dortige Publikum besteht nur und ausschließlich aus neutralen Eishockeyexperten, und zwar wirklich alle 14200 auf einmal. Hey-Rufer gibt es da keinen einzigen, während unser Publikum nur aus blinden & sabbernden Grenzdebilen besteht, die grundsätzlich keinen blassen Schimmer von Hockey haben.

Insgesamt werden sowohl die Berliner Spieler als auch deren Fans vom restlichen minderbemittelten Eishockeydeutschland schlicht nicht verstanden. Was können bitte die Berliner dafür, dass sie so dermaßen über den Dingen stehen?

McKim#13 hat geschrieben:Endlich! Der erste hier, der es verstanden hat!!!

was man von dir wohl nie behaupten kann...

'[RoMa hat geschrieben:]
Was können bitte die Berliner dafür, dass sie so dermaßen über den Dingen stehen?

Es wird langsam bei euch...

und @Rigo Domenator:
Das hat mich jetzt ganz tief getroffen und schwer verletzt....

McKim#13 hat geschrieben:Es wird langsam bei euch...

und @Rigo Domenator:
Das hat mich jetzt ganz tief getroffen und schwer verletzt....

warum? Weil es wieder nicht verstanden hast?!

Du bist aber auch sooooo gemein.

Da muss ich jetzt aber echt aufpassen, dass sich meine Freude über den (erneuten) Finaleinzug in Bälde nicht durch deine Kommentare trübt.

Vll könnte man hier wieder zu einer normalen Diskussion zurück kommen. Der Check von Rankel kann mit den TV-Bildern aus meiner Sicht nicht wirklich beurteilt werden, da er zwar fair ausgeführt wird aber man nicht sieht, wo er ihn trifft.(Wer sich auf dem Eis befindet und um den Puck kämpft muss immer mit einem Check rechnen) Wenn es ein Check gegen den Kopf war, muss man auch noch die Frage stellen, ob die Verletzung, welche zu einer zwingenden Matchstrafe führt, durch den Chek entstanden ist oder durch das Knie danach.

Wie lustig. Beim Ustorf waren die Berliner ja sowas von gar nicht auf "...muss immer mit einem Check rechnen...", die Felski-Aktion wurde als "saudumm" (Zitat McKim) abgetan, das Wort "Tätlichkeit" war ja überhaupt nicht relevant. Im Gegenteil, da war dann der Mannheimer Rächer der Böse, weil sich der Felski wie ein jaulender Hund schon vorher aufs Eis geschmissen und seine Eier als Beisshemmung präsentiert hat. Hier ist es nun wieder, weil eine Berliner Drecksau, die auch in anderen Situationen schon öfter als solche aufgetaucht ist, tätig war, die Aussage "...muss immer mit einem Check rechnen..." Die Augsburger Argumente übrigens in den besagten Situationen ebenfalls genau spiegelverkehrt

Über welche Aktion redest du...zeig mir die Bilder mit denen du die Aktion bewertest, dann bin ich auch schlauer. Keiner sagt das Rankel unschuldig ist aber es gibt auch keine Bilder die sein Schuld nachweisen.(Im übrigen haben auch im Spiel wie immer die HSR nichts gesehen und ein LSR hat die Strafe berichtet aber natürlich nicht die Entstehung der Verletzung, worauf man auf Matchstrafe entscheiden musste) Es geht einfach darum, dass man nicht einen Spieler als schuldig ansehen kann, nur weil er eine Vorgeschichte hat, sondern Beweise auf den Tisch legen muss. Diese habe ich bis jetzt aber noch nicht gesehen...was ich gesehen habe, war ein Check der in der Ausführung sauber war ohne zu sehen, wo genau er sein Gegenspieler trifft und einen Rankel der dem Puck hinterher gehen will und dabei seinen Gegenspieler am Kopf trifft und ihn so verletzt.

Warum diskutiert man mit jemandem der Spieler als "Berliner Drecksau" bezeichnet?

Das zeigt doch eigentlich schon wessen Geistes Kind derjenige ist.

Cole hat geschrieben:Vll könnte man hier wieder zu einer normalen Diskussion zurück kommen.

Also ich liebe die Berliner für ihren trockenen Humor...
Ne normale Dikuss...Diskis...Diskussion. Hier & mit uns.

McKim#13 hat geschrieben:Warum diskutiert man mit jemandem der Spieler als "Berliner Drecksau" bezeichnet?

Das zeigt doch eigentlich schon wessen Geistes Kind derjenige ist.

Solltest Du mal etwas verstehen (ja Dome, Du hast Recht, der kapiert wirklich NICHTS), dann sollte Dir mehr als aufgefallen sein, dass ich persönlich nicht EINE Silbe diskutiert, sondern die Argumentionen von beiden Seiten in den besagten Fällen verglichen habe. Nicht mehr, nicht weniger. Soviel zum Thema Geistes Kind. Ich habe die Szene nicht gesehen und kann mir somit keine eigene Meinung darüber erlauben. Aber wie gesagt, schlichter McKim, bleib aus dem Forum, wenn es schlecht läuft (wie immer), spiele den ach so Beleidigten und ziehe alles ins Lustige und Lächerliche, wenn Du keine Argumente mehr hast und komme aus Deinem Loch gekrochen, wenn es was ach so tolles zu vermelden gibt. Da diskutieren genügend Leute hier mit Dir und lassen sich provozieren. Dabei wünsch ich Dir auch viel Spaß. Aber wenn Du wirklich nichts, aber auch gar nichts verstehst, dann brauchst Du nicht von Geistes Kind zu schreiben, denn offensichtlich hast Du Dich da nicht vorgedrängelt, als der liebe Onkel Erich die Intelligenz verteilt hat.

Beati pauperes spiritu.....

Ghandi hat geschrieben:Solltest Du mal etwas verstehen (ja Dome, Du hast Recht, der kapiert wirklich NICHTS), dann sollte Dir mehr als aufgefallen sein, dass ich persönlich nicht EINE Silbe diskutiert, sondern die Argumentionen von beiden Seiten in den besagten Fällen verglichen habe. Nicht mehr, nicht weniger. Soviel zum Thema Geistes Kind. Ich habe die Szene nicht gesehen und kann mir somit keine eigene Meinung darüber erlauben. Aber wie gesagt, schlichter McKim, bleib aus dem Forum, wenn es schlecht läuft (wie immer), spiele den ach so Beleidigten und ziehe alles ins Lustige und Lächerliche, wenn Du keine Argumente mehr hast und komme aus Deinem Loch gekrochen, wenn es was ach so tolles zu vermelden gibt. Da diskutieren genügend Leute hier mit Dir und lassen sich provozieren. Dabei wünsch ich Dir auch viel Spaß. Aber wenn Du wirklich nichts, aber auch gar nichts verstehst, dann brauchst Du nicht von Geistes Kind zu schreiben, denn offensichtlich hast Du Dich da nicht vorgedrängelt, als der liebe Onkel Erich die Intelligenz verteilt hat.

Beati pauperes spiritu.....

Bei dem hat die Armut wohl eher etwas mit Spiritus zu tun.

Ghandi hat geschrieben:Solltest Du mal etwas verstehen (ja Dome, Du hast Recht, der kapiert wirklich NICHTS), dann sollte Dir mehr als aufgefallen sein, dass ich persönlich nicht EINE Silbe diskutiert, sondern die Argumentionen von beiden Seiten in den besagten Fällen verglichen habe. Nicht mehr, nicht weniger. Soviel zum Thema Geistes Kind. Ich habe die Szene nicht gesehen und kann mir somit keine eigene Meinung darüber erlauben. Aber wie gesagt, schlichter McKim, bleib aus dem Forum, wenn es schlecht läuft (wie immer), spiele den ach so Beleidigten und ziehe alles ins Lustige und Lächerliche, wenn Du keine Argumente mehr hast und komme aus Deinem Loch gekrochen, wenn es was ach so tolles zu vermelden gibt. Da diskutieren genügend Leute hier mit Dir und lassen sich provozieren. Dabei wünsch ich Dir auch viel Spaß. Aber wenn Du wirklich nichts, aber auch gar nichts verstehst, dann brauchst Du nicht von Geistes Kind zu schreiben, denn offensichtlich hast Du Dich da nicht vorgedrängelt, als der liebe Onkel Erich die Intelligenz verteilt hat.

Beati pauperes spiritu.....

Mit Verlaub ich glaube du verstehst nicht, was ich meine. "Cole" sprach dich darauf an, welche Situation du meinst, woraufhin ich nur meinte, er solle es sich sparen, mit jemandem diskutieren zu wollen, der Spieler als "Berliner Drecksau" bezeichnet, denn genau das hast du getan.

Hier ist es nun wieder, weil eine Berliner Drecksau, ...

Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass du diskutiert hast.

Mehr habe ich nicht gesagt. Da du offensichtlich keine Zusammenhänge begreifst, geht mir deine versuchte Beleidung meine Person als schlicht darzustellen, nicht allzu nahe.
Aber Cole hat recht. Wenn du geneigt sein solltest die Diskussion fortführen zu wollen, kannst du mir ja eine PN schicken. Wenn nicht, würde mir auch nicht sonderlich viel fehlen.
Hier in diesem Thread geht es ja dann letztendlich immernoch um die Play-Offs.

Such dir doch bitte ein Leben.

Wirklich.

Heute ist Spiel 3 der Serie, hast du keine Freunde, mit denen man vorher etwas unternehmen kann? Meine Güte...

McKim#13 hat geschrieben:Mit Verlaub ich glaube du verstehst nicht, was ich meine. "Cole" sprach dich darauf an, welche Situation du meinst, woraufhin ich nur meinte, er solle es sich sparen, mit jemandem diskutieren zu wollen, der Spieler als "Berliner Drecksau" bezeichnet, denn genau das hast du getan.



Ich habe mit keiner Silbe behauptet, dass du diskutiert hast.

Mehr habe ich nicht gesagt. Da du offensichtlich keine Zusammenhänge begreifst, geht mir deine versuchte Beleidung meine Person als schlicht darzustellen, nicht allzu nahe.
Aber Cole hat recht. Wenn du geneigt sein solltest die Diskussion fortführen zu wollen, kannst du mir ja eine PN schicken. Wenn nicht, würde mir auch nicht sonderlich viel fehlen.
Hier in diesem Thread geht es ja dann letztendlich immernoch um die Play-Offs.

Der Begriff "Drecksau" fiel ebenfalls bei früheren Diskussionen. Hast jetzt kapiert? Ja? Ich habe AUSSCHLIESSLICH das Vokabular von BEIDEN SEITEN aus FRÜHEREN DISKUSSIONEN VERWENDET. Klar genug nun für Dich? Hat auch der letze Berliner nun verstanden?

Und Straubing gewinnt Spiel 3.
Sehr geil !

Wer einmal dort gewinnt, schafft's evtl. auch ein zweites Mal

Aber erst mal müssen sie zuhause ausgleichen.

Die Arroganz von Felski - "ich habe dem Busfahrer schon gesagt, dass wir nicht mehr nach Bayern müssen" - gehört jedenfalls bestraft.