AEV-Forum

fgtim hat geschrieben:Es war kein Schlag
Lust find ich eher die Überschrift des Videos... ^^

Knalltüte

schmidl66 hat geschrieben:

Schaut euch hier nochmal die letzte Zeitlupe an und dann sagt bitte nochmal, dass es kein Schlag war...

Und vor allem völlig ohne Grund und abseits vom Spielgeschehen - für mich bleibt das eine glasklare Tätlichkeit!

maximalpigmentierte Schauspielerin .............

nie und nimmer war dieser kleine stups mit dem Ellenbogen ein "FAUL"!!

da waren die Tritte gegens Schienbein wohl eher rotwürdig

Und ich sag, ein angezogener Ellbogen hat da nichts zu suchen, wenn der Gegner in einen reinrennt. Deshalb ist das für mich Absicht und ne Tätlichkeit... ROT!

Rigo Domenator hat geschrieben:Und ich sag, ein angezogener Ellbogen hat da nichts zu suchen, wenn der Gegner in einen reinrennt. Deshalb ist das für mich Absicht und ne Tätlichkeit... ROT!

Wieviele Neuseeländer hätten dann eigentlich gegen Italien vom Platz gehört?
PS : Ich hasse Kiwis

kann mich an ein Spiel 2002 erinnern, da bekam Rivaldo glaub nen leichten Tritt eines Türken ans Schienbein, er brach mit den Händen vor dem Gesicht zusammen und mußte fast sterben. Also hier sollte man schon die Kirche im Dorf lassen.
Noch dazu die super arroganten Auftritte der Brazil Truppe.....

Manne hat geschrieben:kann mich an ein Spiel 2002 erinnern, da bekam Rivaldo glaub nen leichten Tritt eines Türken ans Schienbein, er brach mit den Händen vor dem Gesicht zusammen und mußte fast sterben. Also hier sollte man schon die Kirche im Dorf lassen.
Noch dazu die super arroganten Auftritte der Brazil Truppe.....

Ein Tritt wäre ja noch schön gewesen

Paul-Panther hat geschrieben:nie und nimmer war dieser kleine stups mit dem Ellenbogen ein "FAUL"!!

da waren die Tritte gegens Schienbein wohl eher rotwürdig

Der "Stups" mit dem Ellenbogen war kein Foul, sondern eine Tätlichkeit - egal, wie hart der auch gewesen sein mag! Und somit wäre ROT angebracht gewesen! Ebenso die beiden Stollentritte der Ivorer. Und die übertriebene Reaktion des Ivorers nach Kaka's Aussetzer war in meinen Augen absolut gelbwürdig.

Und nach intensiven Studium der Bilder gehe ich jetzt sogar so weit, dass ich nicht mal Gelb geben würde. Der Ivorer rennt in Kaka rein, der den Ellbogen nicht richtig hebt, sondern seinen Gegenspieler bestenfalls wegschubbst. Wenn das eine Tätlichkeit ist, dann waren Fouls der Ivorer Mordanschläge und gehören strafrechtlich verfolgt.

Und ich möchte nochmal betonen, dass ich eigentlich so gut wie immer für die Außenseiter bin (außer bei Deutschlandspielen; da bin ich nur für den Außenseiter, wenn Deutschland der Außenseiter ist ). Ich sehe das also sogar eher durch eine Elfenbeinbrille, wobei sich diese Tretertruppe alle zuvor vorhandenen Sympathien bei mir verscherzt hat.

Das ist doch alles Ironie ohne Smiley was ihr hier schreibt, oder?

Was läuft der Grüne überhaupt in den Kaka, soll der sich in Luft auflösen und umrennen lassen?
Hier überhaupt eine Karte fordern, nur weil der eine nicht weiß wo er hin läuft, ist doch echt nicht mehr normal.

Gelb für die Schauspieleinlage und weiter gehts.

Ratman hat geschrieben:Und nach intensiven Studium der Bilder gehe ich jetzt sogar so weit, dass ich nicht mal Gelb geben würde. Der Ivorer rennt in Kaka rein, der den Ellbogen nicht richtig hebt, sondern seinen Gegenspieler bestenfalls wegschubbst. Wenn das eine Tätlichkeit ist, dann waren Fouls der Ivorer Mordanschläge.

Bestenfalls wegschubst? Jetzt fang du auch noch an, ich dachte schon nur der Kollege hätte die brasilianische Fanbrille auf.
Bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen, die Bewegung ist schließlich eindeutig zu sehen. Eine ganz klare gelbe Karte, oder hat sein Ellbogen inkl. Bewegung da auch nur ansatzweise irgendwas zu suchen? Da der Schiedsrichter den Stoß in wenigen Sekunden werten muss, ist rot auch vertretbar.

DennisMay hat geschrieben:Das ist doch alles Ironie ohne Smiley was ihr hier schreibt, oder?

Was läuft der Grüne überhaupt in den Kaka, soll der sich in Luft auflösen und umrennen lassen?
Hier überhaupt eine Karte fordern, nur weil der eine nicht weiß wo er hin läuft, ist doch echt nicht mehr normal.

Gelb für die Schauspieleinlage und weiter gehts.

Also hat Kaka sich mit dem Stoß mehr geschützt, damit der Ivorer ihn nicht zu Tode trampelt (ist ja schließlich auch ein Elephant)....ein Schutzstoß sozusagen?!

fgtim hat geschrieben:Bestenfalls wegschubst? Jetzt fang du auch noch an, ich dachte schon nur der Kollege hätte die brasilianische Fanbrille auf.
Bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen, die Bewegung ist schließlich eindeutig zu sehen. Eine ganz klare gelbe Karte, oder hat sein Ellbogen inkl. Bewegung da auch nur ansatzweise irgendwas zu suchen? Da der Schiedsrichter den Stoß in wenigen Sekunden werten muss, ist rot auch vertretbar.

Das hat nichts mit brasilianischer Fanbrille zu tun. Ich mag die Brasilianer eigentlich überhaupt nicht. Wie Dennis May schon schrub: Soll er sich in Luft auflösen? Es kommt zum Kontakt, bei dem Kaka den Arm sogar noch angelegt hat, und dann drückt er den Ivorer weg. Würde ich auch machen, wenn einer in mich reinrennt. Passiert in jedem Spiel zehn, zwanzig mal. Wenn der Ivorer nicht den sterbenden Schwan spielt, passiert rein gar nichts.

Und was merken wir hier: Der Schiri kanns nicht richtig machen. Lustig wie viele verschiedene Meinung hier umherdüsen

Es muss ja auch kein Ellbogenschlag sein. Kaka macht jedoch eine unnatürliche Bewegung und sieht den Ivorer --> Absicht --> Tätlichkeit --> Rot. Da spielt es keine Rolle ob der Ivorer dann schauspielert, was er leider tut und ich auch mit gelb bestrafen würde.

Ratman hat geschrieben:Das hat nichts mit brasilianischer Fanbrille zu tun. Ich mag die Brasilianer eigentlich überhaupt nicht. Wie Dennis May schon schrub: Soll er sich in Luft auflösen? Es kommt zum Kontakt, bei dem Kaka den Arm sogar noch angelegt hat, und dann drückt er den Ivorer weg. Würde ich auch machen, wenn einer in mich reinrennt. Passiert in jedem Spiel zehn, zwanzig mal. Wenn der Ivorer nicht den sterbenden Schwan spielt, passiert rein gar nichts.

Beiden ne gelbe Karte und gut ist. Dann geht sowohl der Ivorer Keita, der zuvor bei Bastos die Sohle drüber hält, als auch Kaka für seine "Schutzbewegung"

Fußball ist doch nur ein "Spiel".

Und ihr regt Euch so lange auf, wie über die Karte für diesen Zuckerhütchenspieler.

Es sind halt diese Entscheidungen, die diesem Spiel trotz fadem Anschein, die Würze bringt und die der Schiri nach seiner Auslegung trifft.

Die eine gibt ein Tor nicht, obwohl nichts zu erkennen ist. (USA)
Der andere verteilt zu Beginn des Spieles gelbe Karten (DEU)
Der nächste sieht ein Abseits nicht (NZL)
usw...

lionheart69 hat geschrieben:Fußball ist doch nur ein "Spiel".

Da kann ich dir leider nicht zustimmen.

lionheart69 hat geschrieben:Fußball ist doch nur ein "Spiel".

Dazu ein Zitat:

"Manche Leute glauben, beim Fußball geht es um Leben und Tod, doch das stimmt gar nicht. Es geht um viel mehr."

Wow, genau das habe ich gemeint

fgtim hat geschrieben:Ein Tritt wäre ja noch schön gewesen

Ratman hat geschrieben:Dazu ein Zitat:

"Manche Leute glauben, beim Fußball geht es um Leben und Tod, doch das stimmt gar nicht. Es geht um viel mehr."

Anstoß 3

Rigo Kaka hat geschrieben:Es muss ja auch kein Ellbogenschlag sein. Kaka macht jedoch eine unnatürliche Bewegung und sieht den Ivorer --> Absicht --> Tätlichkeit --> Rot.

Wie oft gibt's für tatsächliche Schubser nur Gelb? Und damit meine Schubser, wo ich nicht einen Spieler wegdrücke, der in mich reinrennt, sondern wo der Schubsende sogar auf sein "Opfer" zugeht. Wenn Du da jedesmal Rot gibst, hast Du in jedem zweiten Spiel einen Platzverweis.

PS: Wegen Euch hab ich mir jetzt sogar den Kicker geholt. Schiedsrichter-Bewertung:

Note 6, übersah vor dem spielentscheidenden 2:0, dass Luis Fabiano den Ball bewusst mit dem Oberarm mitnahm, raubte Drogba eine große Chance, als er ihn fälschlicherweise im Abseits sah (58.), Tioté und Keita hätten für fiese Tritte Rot sehen müssen, Kakas Platzverweis war falsch.

Der Kicker ist sicher nicht der Stein der Weisen, aber ich bin schon froh, dass auch noch andere - angeblich neutrale Experten - das exakt so sehen wie ich.